15/12/2007
A contrario de l'éolien. Les enfants trinquent.
Selon une étude réalisée par des chercheurs de l’université de Mayence, en Allemagne, les enfants de moins de 5 ans qui vivent à proximité d’une centrale nucléaire ont davantage de risques de contracter un cancer.
Rendue publique le 8 décembre par le quotidien Süddeutsche Zeitung, l’étude repose sur le recensement du nombre de cancers concernant des jeunes enfants vivant à moins de 5 kilomètres (1) d’un des 21 réacteurs nucléaires, ou anciens réacteurs, allemands durant la période 1980-2003. Ces données ont été ensuite comparées à la fréquence des cancers infantiles au niveau national.
Le résultat est sans appel avec un facteur risque, pour un jeune enfant de développer un cancer, en hausse de 60 % par rapport à la moyenne nationale. Le pourcentage atteint même 117 % lorsque l’on prend en compte les seules leucémies.
Pour le ministre allemand de l’environnement, Sigmar Gabriel, il est nécessaire de relativiser l’étude, considérant que pour atteindre un tel pourcentage lié au nucléaire 'il faudrait que la population soit exposée à des radiations au moins 1 000 fois plus élevées que celles issues des centrales nucléaires allemandes'. Si une statistique ne signifie pas un lien de causalité, le ministre a néanmoins demandé un complément d’information à la Commission en charge de la protection contre les radiations.
Dans une Allemagne où la question énergétique est sensible à l’heure de la sortie du nucléaire, le sujet ne laisse doublement pas indifférent, d’autant que cette étude n’est pas unique. En Angleterre, il a été constaté un doublement du risque de leucémie chez les enfants des employés de l’usine de retraitement des déchets nucléaire de Sellafield, tandis que pour son homologue française, l’usine de retraitement de La Hague (Manche), le risque serait 6 fois supérieur pour les enfants de 5 à 9 ans dans un rayon de 10 km autour de l’usine.
19:45 | Lien permanent | Commentaires (8)
Commentaires
Ami Den, une nouvelle fois, avocat du diable je vais être ...
Passer de 1 cas à 4 cas (c'est l'ordre de grandeur des mesures autour des centrales) cela représente 200 % d'augmentation.
Mais 1 cas sur 10 000 ou 4 cas sur 10 000, ou même sur 1000, ça reste pinuts, En particulier au regard des autres risques de la vie.
Quel est le nombre d'asthme induit par une centrale thermique, dans le même périmètre.
Quel est le nombre de mètre cube de glace transformés en eau au Groenland par la même centrale thermique.
Concernant la Hague, c'est un de mes éminents collègues de ma fac qui est à l'origine des calculs statistiques. Ces derniers, ont fait rire même mes étudiants de 1ère année tant leur rigueur mathématique tenait la route.
Les anti-nucléaires scientifiques, sont des gens mal-honnêtes au plan intellectuels, qui manipulent et tordent la science au profit d'un engagement dogmatique qui n'a rien à envier au stalinisme.
Je ne parle bien sûr pas des braves gens dont l'engagement est sincère mais qui n'ont pas de compétences scientifiques. Il ne faut pas se tromper de combat ...
Et je m'affirme écologiste et pro-nucléaire. Contrairement à mon éminent collègue, moi, je vais à la fac en vélo ...
Écrit par : Quidam LAMBDA | 15/12/2007
Den,
j'aime beaucoup ton nouveau blog.
comme d'habitude je suis en désaccord avec Quid sur sa vision du nucléaire.
j'ai un copain au criirad,qui a pas mal de connaissances en la matière (et que je ne crois pas malhonnête) qui a fait des mesures de radio-activité aux allentours de la centrale du Tricastin près de chez moi.
ces mesures montrent des taux bien supérieurs aux normes Européennes et aussi bien supérieurs aux mesures officielles:celles qui sont données à la population.
la centrale de Brénilis en bretagne qui était en cours de démontage a révélé des pollutions bien supérieures à ce qui était annoncé,au point que les travaux sont arrêtés car nul ne sait comment dépolluer efficacement le site...
la quantité de déchets radioactifs est si importante que les projets d'enfouissement ne couvrent même pas la moitié de la capacité nécéssaire.
pour l'instant les "risques acceptable" sont déterminés par les mêmes gens qui ont un intérêt financier dans l'histoire.
tout ça est vraiment léger au sens des RESPONSABILITES et je ne vois pas les malhonnêtes dans le même camp que Quid.
pascal
Écrit par : paysan bio | 15/12/2007
Quidam ce qui m'effraie le plus , un tchernobyl. Qui ne devait pas se réaliser...
Personnellement ,je vais un an sur trois faire un tour dans le cotentin dans ses fameux dix kms à vol d'oiseaux de la hague .Au nord ,la hague en dessous la centrale de Flamenville. Mes deux filles ainsi que leur cousins et cousines passent au moins un mois en vacances las-bas chez la maison familiale de mes beaux parents.
Il est vrai que le nucléaire a développé l'économie dans ce nord cotentin. Le nucléaire m'a toujours poursuivit . Les centrales du bugey, super phénix dans la région lyonnaise l'uranium sur mon exploitation agricole en gironde (oui , oui, mon étang faisait faire bip-bip au compteur geiger, exploitation que l'on a construit et cessait pour cause de divorce, avec une bretonne ,pour catherine (:-))si elle lit ce message). Ce nord gironde, près des charentes,est d'ailleurs un stock d'uranium en attente, pour le cas ou il deviendrait plus cher ailleurs. Rivière passant à 75m en dessous truffée d'uranium.
Seul le perpignanais n'en recèle pas à ma connaissance sauf pour la centrale nucléaire espagnole à 80-100 km à vol d'oiseaux!
Mais je ne referai pas le débat du nucléaire, maintenant n'ayant rien réussi à faire passer de mon écologisme, je laisse à plus jeunes le soin de choisir leur avenir!
Paysan bio suit de bien plus prêt ces choix nucléaires que moi même ;-))
Écrit par : den | 15/12/2007
Si vous me demandez si je suis près à habiter à coté d'une centrale nucléaire, ma réponse est non.
Si vous me demandez si je suis près à habiter à coté d'un aéroport, ma réponse est non.
Si vous me demandez si je suis près à habiter à coté d'une autoroute, ma réponse est non.
Le vrai combat à mener, c'est d'indemniser de façon large les gens dont le hasard à fait que l'on a construit chez eux une nuisance, pour qu'il puissent aller vivre ailleurs.
Un nombre, une valeur chiffrée, n'ont aucune signification par eux-mêmes Pascal. La race humaine est en elle-même, bien plus nuisible à la planète et aux autres espèces vivantes que toute les centrales nucléaires réunies.
Les antinucléaires qui ne sont pas malhonnêtes, les non scientifiques donc, vivent dans le fantasme. Ils prennent, et font prendre bien bien plus de risques, pour eux-même, pour leur proche et pour leur concitoyens, en montant dans leur voiture pour aller au boulot ...
La malhonnêteté économique est une autre histoire Pascal. Je suis un scientifique, j'enseigne la physique nucléaire, et je ne suis actionnaire, ni d'EDF, ni d'AREVA, ni de rien du tout par le fait ... cqfd ...
Tchernobyl, Den, c'est aussi une autre histoire, celle de l'incurie d'un système. Le nucléaire, là, n'est qu'une péripétie parmi de nombreuses autres. Mais on est tout à fait en droit d'avoir la trouille de se prendre un astéroïde sur la tronche. La probabilité d'un tel évènement est loin d'être nulle ...
Écrit par : Quidam LAMBDA | 16/12/2007
Quid ce qui me gene dans le nucleaire c'est ceci:
j'ai constaté une similitude entre l'explosion de la bombe
et la destruction de la cellule familiale
le mental a eté touché
la symbolique aussi : ce qui touche a la vie meme
une confiance d'enfant m'anime en un lien insecable
que nulle centrale nulle bombe ne viendra detruire
Écrit par : Buzz l'eclair | 16/12/2007
Quidam. Alors les gens doivent fuir le cotentin..;o))
Pour ce qui est de la pollution de l'espèce humaine, il n'y a pas photos, nous partageons la même pensée!
La science et les scientifiques ont, quant à eux, bien participés à la présence négative de l'espèce humaine.
Et... pssstt ... Ils jouent le système ramasse-pésetas et ensuite ils se posent les questions ...parfois... de la négativité de leur invention.
Je ne donne pas ma bénédiction systématique aux scientifiques,bien au contraire. En les connaissant de près, je suis parfois sidéré de leurs pensées légères voir un peu neu-neu.
Écrit par : den | 16/12/2007
Les réactions nucléaires sont à l'origine de la vie. Sans elles, la terre serait un bloc de roche glacé et mort. Ce sont elles qui font fonctionner la chaudière au cœur de notre terre et qui nous valent cette douceur climatique. Ce sont elles qui liquéfiant le noyaux ferreux de notre planète, par un gradient de rotation, permettent l'existence d'un champs magnétique qui nous protège des flux de particules et de radiation en provenance du soleil.
Toute choses est dangereuse et doit être manipulée avec prudence et précaution. La science nucléaire comme les autres.
Moi j'aime la technologie. Je fais mes choix. J'ai viré le téléphone mobile. J'utilise à font Internet. Je vais à la fac en vélo, mais quand il pleut ou neige, j'apprécie mon break Laguna.
Et je peux vous dire, que je risque ma vie, bien davantage, chaque fois que je prend mon vélo, de par l'existence des voitures, que si j'habitais à 5 km de la Hagues, de par l'usine de retraitement ... :-))
Écrit par : Quidam LAMBDA | 16/12/2007
Etant athée, je ne pratique pas la religion nucléaire ;-))
Écrit par : den | 16/12/2007
Les commentaires sont fermés.